Konfliktunterdrückung – und -leugnung, Gemeinschaftsideologie
Die involvierten Parteien sind sich ihrer Diskrepanzen bewusst. Es kann allerdings verschiedene Gründe geben, warum der bestehende Konflikt nicht bearbeitet wird. Zum einen die These der Gemeinschaftsideologie und zum anderen das Leugnen aufgrund persönlicher Interessen. Gemeinschaftsideologie meint hier, dass es in der jeweiligen Umgebung nicht erwünscht ist, zu streiten.
Diese Umgebung wird in der Wirtschaft durch die Unternehmenskultur geprägt. Vermittelt eine Führungskraft den Eindruck, dass Streitigkeiten unangebracht sind, so werden die Mitarbeiter auch bemüht sein, Konflikte nicht an die Oberfläche zu lassen. Der Unternehmenskultur ist damit Genüge getan, und die Führungskräfte haben manifest die Chance verpasst, Systemfehler, die sich durch Konflikte bemerkbar machen, zu erkennen.
Im Gegensatz dazu, das Unterdrücken eines Konfliktes aufgrund persönlicher Interessen: Damit sind Lebensumstände gemeint, die das Leugnen des Konfliktes sinnvoller erscheinen lassen als eine Auseinandersetzung mit dem Konflikt.
Sehr häufig wird die Existenz eines Konfliktes geleugnet. Jeder einzelne Konfliktpartner stellt zwar den Konflikt per se außer Streit, jedoch wird er weder angesprochen noch ausgesprochen. Auf diesem Weg ist keine Verbesserung möglich. Diese Art der “Nicht – Konfliktlösung” wird in der Fachliteratur als “kalter Konflikt” bezeichnet.
Konfliktlösung von außen – gängiges Rechtssystem
Erst das Anerkennen von Konflikten ermöglicht eine Auseinandersetzung mit diesen. Die konfliktrelevanten Umstände werden von einem, mehreren oder allen Konfliktpartnern artikuliert. Nun beginnt die penible Suche nach den Ursachen des Konfliktes. Die Konfliktlösung von außen ist eine Sicht in die Vergangenheit, um die Schuldfrage zu klären. Dritte, Außenstehende teilen nun in “Gut und Böse” ein, um schließlich einen oder mehrere der Konfliktpartner als Schuldige zu identifizieren und gegebenenfalls auch ein Urteil zu sprechen. Zumeist gehen Urteile Hand in Hand mit Sanktionen, die von Dritten, Außenstehenden, verhängt werden.
Das heutige Rechtssystem entspricht klassischer Weise obiger Beschreibung. Richter fällen Urteile und verhängen Strafen. Die Konfliktpartner haben, außer beim Vergleich, keine Möglichkeit in die Konfliktlösung einzugreifen. Der Konflikt wurde möglicherweise auf Sachebene entschieden aber sicher nicht gelöst. Die Auseinandersetzung auf emotionaler Ebene hat sich in jedem Fall weiter verschlechtert.
Gerichte entscheiden oft über bis zu drei Instanzenzügen über Recht und Unrecht. Durch die “Schwarz – Weiß” Anschauung unseres Rechtssystems wird “Gut und Böse” definiert und jeweils der Opfer- beziehungsweise Täter- Rolle zugeordnet. Mit einem Rechtsurteil im Rücken, fühlen sich die “Gewinner” in ihrer Betrachtungsweise bestätigt, die “Verlierer” unverstanden. Der Konflikt wurde zur einseitigen Zufriedenheit einer Konfliktpartei aus dem Weg geräumt. DerProzessgegner trägt alle Nachteile alleine. Eine zukünftige Zusammenarbeit/Beziehung ist schwer belastet bzw. unmöglich.
Konfliktregelung – Konflikt als etwas “Normales” akzeptieren, dynamischer permanenter Prozess (Mediation)
Konflikte werden akzeptiert und bewusst wahrgenommen. Jeder Einzelne hofft auf eine für ihn zufriedenstellende Lösung. Die Konfliktpartner akzeptierennicht nur ihren eigenen Konflikt, sondern auch den der Anderen. Gemeinsamversuchen sie, einen Prozess der Konfliktlösung in Gang zu setzen. Dies gelingt auf niedrigen Eskalationsstufen ohne Hilfe Dritter, normales Konfliktlösungsverhalten. Ab einem gewissen Eskalationsgrad empfiehlt es sich, einen neutralen, allparteilichen Dritten (Mediator) miteinzubeziehen.
Nun beginnt die Mediation. Anders als bei Gericht, sieht die Mediation in die Zukunft. Sie versucht die Bedürfnisse und Emotionen der Konfliktpartner festzustellen. Das zu lösende Problem wird in Konflikte auf der Beziehungsebene und Konflikte auf der Sachebene aufgeschlüsselt. Erst wenn der Konflikt auf der Beziehungsebene positiv bearbeitet wurde, kann der Fachkonflikt gelöst werden. Der Mediator unterstützt die Konfliktpartner ihren Beziehungskonflikt zu lösen, um in Folge ihren Sachkonflikt zu bearbeiten. Sind alle Wünsche für die Zukunft definiert, gilt es, die für alle Beteiligten optimale Lösung zu finden. Der Mediator tritt weder als Richter noch als Mitstreiter auf, sondern bildet einzig die Plattform für die Konfliktpartner, die eine Einigung ermöglicht. Die Lösung wird also von den Betroffenen selbst erarbeitet. Ihr Einverständnis mit dem Ergebnis ist daher unvergleichlich größer als bei einem von außen gefällten Urteil.
Unterschiedliche Ziele bergen Konfliktpotential in sich. Das Wissen um die Gefahr dieses Konfliktpotentials erleichtert die gemeinsamen Bemühungen aller Konfliktpartner. Offen werden von allen Partnern ihre Sichtweisen geschildert und Verhaltensweisen erklärt. Sichtweisen werden verstanden und von den Konfliktpartnern nachvollzogen. Konflikte werden in einem früheren Stadium bereinigt, und verhelfen durch ihre rasche Lösung zu einer optimierten Kommunikation und verbessern die Zusammenarbeit. Die in der Mediation erlernten Verhandlungsfähigkeiten sind nützlich, um zukünftige Konflikte zu lösen.
